0/02/2015 às 15:04
Um esquecido nos estudos de mídia no Brasil
Texto preparado para apresentação no ciclo de
debates "A Multiplicidade de Stuart Hall" realizado pelo Centro de
Pesquisa e Formação, SESC São Paulo, em 6 de fevereiro de 2015, título
original "O Stuart Hall 'esquecido': estudos de mídia no Brasil". O A.
agradece às professoras Sylvia Moretzsohn (UFF) e Ana Paola Amorim
(FUMEC/BH) e ao professor Juarez Guimarães (UFMG) pelos comentários e
sugestões, e a Zildete Melo pela leitura vigilante em relação à correção
gramatical do texto.
“Viver a política é diferente de ser abstratamente a favor dela.” Stuart Hall (1996)
Introducing the Forgotten Stuart Hall: His Early Work (Introduzindo o
Stuart Hall Esquecido: seus primeiros trabalhos): este é o título que o
professor britânico James Curran deu à sua apresentação no seminário
internacional realizado em memória de Stuart Hall (1932-2014) no
Goldsmiths College da Universidade de Londres, em novembro de 2014. [O
programa completo da “Stuart Hall International Conference:
Conversations, Projects and Legacies” e os vídeos de todas as
apresentações
estão disponíveis aqui, acesso em 20/12/2014.]
Curran argumentou convincentemente que a grande repercussão alcançada
pela produção teórica sobre etnicidade e multiculturalismo do Stuart
Hall maduro fez com que se subestimasse o valor de seus primeiros
textos. A exceção seria o conhecido Encoding and Decoding in TV
Discourse, cuja publicação original é de 1973.
Em sua apresentação, ele escolheu falar sobre dois desses trabalhos
iniciais, ambos livros em coautoria: The Popular Arts, de 1964 e
Policing the Crisis, de 1978. Dedicados às questões sobre cultura de
massa (popular culture) e sobre o poder ideológico da mídia, são
anteriores à década de 1990 quando Hall “desloca” sua atenção,
sobretudo, para os estudos ligados à raça e à etnia.
Liv Sovik (2010, p. 2), reconhecida especialista no pensamento de
Stuart Hall, afirma que “a partir dos anos 90, a questão do racismo e da
diáspora, sobretudo a africana no Novo Mundo e, em um segundo
movimento, na Europa (é central para a produção de Hall)”. Ele próprio
comentou que esse “deslocamento”, no qual “as questões críticas de raça,
a política racial, a resistência ao racismo, questões críticas da
política cultural (foram colocadas na agenda dos Estudos Culturais),
representou uma virada decisiva no [seu]trabalho intelectual e teórico”
[Stuart Hall, “Estudos Culturais e seu legado teórico” in Da Diáspora,
p.210].
Consideradas as circunstâncias de seu tempo, afirma Curran, os
trabalhos iniciais anteriores à “virada intelectual” de que fala Hall,
mudaram o rumo das reflexões sobre a mídia na Inglaterra, tanto na
academia quanto no debate público.
Entre nós, no mais recente dicionário acadêmico de comunicação
(Dicionário de Comunicação – Escolas, Teorias e Autores, 2014), apesar
de citado nos verbetes dedicados a dois autores (Raymond Williams e
Guilhermo Orozco), a cinco teorias (Estudos de mídia/Televisão, Estudos
de recepção e audiência, Marxismo e comunicação, Práticas de
pertencimento em comunicação e Tendências de estudo em comunicação) e a
uma escola (Estudos culturais ingleses), Stuart Hall não mereceu um
verbete para si próprio.
Poderia o argumento de James Curran sobre “o Stuart Hall esquecido”
servir de ponto de partida também para uma avaliação de sua influência
nos estudos de mídia no Brasil?
1. As traduções de Stuart Hall no Brasil
Um pressuposto para que a influência de um autor estrangeiro se
dissemine é que seu trabalho esteja disponível no idioma de seus
eventuais leitores. Vamos começar, portanto, pelas traduções de Stuart
Hall.
Registro inicialmente que, embora a Editora Zahar tenha publicado há 35
anos (1980), sem maiores repercussões, a coletânea Da Ideologia – que
inclui um ensaio escrito por Stuart Hall [“O interior da ciência:
ideologia e a ‘sociologia do conhecimento’”] e outro que ele assina
coletivamente [“Política e Ideologia: Gramsci”] –, só depois dos 90
começam a circular traduções de seus textos mais importantes no Brasil.
A primeira tradução de peso nos chegou via Portugal, em obra de
referência sobre jornalismo, organizada por Nelson Traquina –
Jornalismo: Questões, Teorias e “Estórias” – publicada em Lisboa, em
1993 e com ampla circulação nos nossos cursos de Comunicação. Nela
estava incluído o terceiro capítulo do Policing the Crisis: “A produção
social das notícias: o ‘mugging’ nos mídia”. Quatro anos depois, em
1997, aparece o livro Identidades Culturais na Pós-Modernidade da
DP&A Editora, um ensaio sobre a crise de identidades no contexto da
globalização do final do século 20. E, somente em 2003, após a visita de
Stuart Hall ao Brasil para participar de um congresso da Associação
Brasileira de Literatura Comparada, realizado na Bahia, em julho de
2000, surge a coletânea organizada por Liv Sovik, Da Diáspora –
Identidades e Mediações Culturais. [Pelo menos dois outros textos
“menores” de Stuart Hall foram traduzidos no Brasil: “O papel dos
programas culturais na televisão britânica” (1972) e “A centralidade da
cultura: notas sobre as revoluções de nosso tempo” (1997). Registre-se
também que a tradução de “Estudos Culturais e seu legado teórico”, que
aparece em Da Diáspora (2003), havia sido anteriormente publicada na
Revista de Comunicação e Linguagens, nº 28, outubro de 2000, Lisboa.
Desconheço outras traduções de Hall eventualmente existentes para a
língua portuguesa, publicadas e com circulação em Portugal.]
Das três traduções mencionadas, a primeira – “A produção social das
notícias” – pertence à fase do Stuart Hall “esquecido”. O livro sobre
Identidades Culturais na Pós-Modernidade já se inclui no “deslocamento”
para as questões sobre raça e etnia. Quanto à coletânea organizada por
Liv Sovik – a mais relevante publicação no Brasil – apesar de contemplar
um amplo espectro da produção intelectual de Hall, tanto cronológica
quanto tematicamente, no seu próprio título – Da Diáspora, Identidades e
Mediações Culturais – já indica alinhamento prioritário com as questões
associadas à etnicidade e ao multiculturalismo.
Da Diáspora reúne doze ensaios e duas entrevistas,
publicados/realizadas ao longo de um período de 20 anos [1980 a 2000] e é
organizada em quatro partes: Controvérsias; Marcos para os Estudos
Culturais; Teoria da Recepção e Stuart Hall por Stuart Hall. Embora os
textos estejam divididos igualmente entre anteriores e posteriores a
1990 (sete de cada período), certamente não se trata de uma coletânea
orientada para os estudos de mídia.
Como explica Liv Sovik na Apresentação da coletânea, datada de outubro de 2002:
Estes doze ensaios e as duas entrevistas são publicados em uma
conjuntura específica no Brasil. A identidade racial brasileira e as
formas brasileiras de racismo estão no centro do debate
político-cultural. Estão nos discursos dos meios de comunicação e nos
produtos culturais de massa, em pronunciamentos oficiais e nas
universidades, onde a propensão a estudar as tendências sociais como se
fossem externas foi interrompida pela proposta de cotas para alunos
negros nas universidades, feita por diversas instâncias de governo. As
políticas federais para a educação superior vêm provocando um debate
sobre o lugar social e institucional do trabalho intelectual, sobre o
qual Stuart Hall tem tanto a dizer. A seleção dos textos foi
influenciada por essa conjuntura política, cultural e acadêmica e também
pela preocupação em apresentar boas traduções de textos já consagrados
ou mais recentes, relacionados a esse e outros temas atuais – políticas
culturais democráticas, por exemplo.
Vale lembrar que, em outubro de 2002, a “conjuntura política”
brasileira era dominada pela realização de eleição para a presidência da
República [decidida em dois turnos, nos dias 6 e 27] e havia grande
expectativa em torno da possibilidade de ser eleito, pela primeira vez
na nossa história política, um operário de origem racial mestiça,
migrante nordestino. Ademais, a eventual eleição de Luiz Inácio Lula da
Silva trazia a esperança, para movimentos sociais historicamente
comprometidos com a democratização da mídia, de que a regulamentação das
normas e princípios relativos aos meios de comunicação, consagrados
pela Constituição Federal de 1988, e a implementação de políticas
públicas democráticas para o setor poderiam ser, finalmente, alcançadas.
Todavia, apesar de datada de outubro de 2002 e apesar de reconhecer-se
“influenciada [pela] conjuntura política, cultural e acadêmica”, a
Apresentação de Da Diáspora não mencionaestes fatos e, portanto,
omite-se em relação à eventual contribuição que a leitura de Stuart Hall
poderia oferecer especificamente para o debate público deles e para os
estudos de mídia.
Salvo, portanto, o terceiro capítulo do Policing the Crisis, que nos
chega via Portugal, as principais traduções disponíveis até hoje no
Brasil, nos remetem, prioritariamente, para o Stuart Hall posterior à
“virada decisiva no [seu] trabalho intelectual e teórico”, no rumo das
questões de etnicidadade e do multiculturalismo.
2. Estudos Culturais, Hall e Gramsci
Pelo menos desde o final dos 70 e/ou início da década de 1980, todavia,
independentemente da existência ou não de traduções e da natureza
delas, pesquisadores e programas de pós-graduação brasileiros – em
Comunicação e de outras áreas – estavam sendo influenciados pelos
Estudos Culturais Ingleses, inclusive pelos primeiros trabalhos de
Stuart Hall. Menciono dois exemplos.
Na perspectiva da construção de uma matriz teórica para eventuais
“estudos culturais latino-americanos”, tentei fazer um contraponto entre
o pensamento de Paulo Freire e os estudos culturais nos Estados Unidos e
na Inglaterra em minha tese de doutorado em Comunicação defendida no
Institute of Communications Research da Universidade de Illinois, em
1979, e publicada pela Editora Paz e Terra com o título Comunicação e
Cultura: as ideias de Paulo Freire, em 1981. Anos mais tarde indiquei
que, além da reconhecida contribuição para a tradição teórica da
comunicação como diálogo e para a positivação do conceito de comunicação
como direito humano fundamental, existe um enorme potencial analítico
ainda inexplorado embutido em conceitos introduzidos por Freire como,
por exemplo, “cultura do silêncio” [Cf. Lima (2011a), “Introdução à nova
edição” e Lima (2011b), “Da cultura do silêncio ao direito à
comunicação”].
Também Ondina Fachel Leal, em sua tese de mestrado em antropologia
social, “A Leitura Social da Novela das Oito”, defendida na Universidade
Federal do Rio Grande do Sul, em 1983, e posteriormente transformada em
livro pela Editora Vozes, em 1986, tentara mostrar que “há
reelaborações diferenciadas entre diferentes agentes sociais de um mesmo
conteúdo culturalmente hegemônico” e que “as significações e o
significado das vidas das pessoas são indissolúveis” (p. 11).
Ainda na década de 80, como já ocorria em relação a Raymond Williams
[1921-1988] [o seminal Marxismo e Literatura de Raymond Williams foi
publicado pela Editora Zahar em 1979] – um dos “pais fundadores” dos
Estudos Culturais ingleses – o trabalho de Stuart Hall foi também
fundamental para a compreensão do pensamento do filósofo marxista
italiano Antonio Gramsci [1891-1937], sobretudo do seu conceito de
hegemonia dentro do qual o estudo da cultura e da mídia se coloca em
termos das relações de poder tecidas na sociedade.
Além do “Política e Ideologia: Gramsci” traduzido na coletânea Da
Ideologia (Zahar, 1980), já mencionada, merece especial registro o
artigo “Gramsci’s Relevance for the Study of Race and Ethnicity”,
originalmente publicado em edição especial dedicada a Stuart Hall pelo
Journal of Communication Inquiry da Universidade de Iowa, no verão de
1986 [a tradução deste texto faz parte de Da Diáspora com o título “A
relevância de Gramsci para o estudo de ração e etnicidade”].
Os textos específicos sobre Gramsci e outros de Hall para os quais as
ideias do filósofo da Sardenha constituem referência básica (por
exemplo, “New Ethnicities”, 1988) conduziram à construção do conceito de
“Cenário de Representação da Política” [CR-P] que introduzi em artigo
publicado na revista Comunicação&política, em 1990 e foi,
posteriormente, desenvolvido em diferentes textos [cf. Lima 1991, 1994,
1995, 1996 e 2004]. O conceito ainda hoje é utilizado como instrumento
para a análise das relações entre a mídia e a política, especificamente
nos processos eleitorais. [Em 1996, uma coletânea com o título
Construindo o Cenário: A Mídia na Política foi organizada reunindo doze
textos de aplicação do conceito de CR-P em processos eleitorais no
Brasil (1989, 1992, 1994), México (1994) e Estados Unidos (1980). Depois
de mais de três anos em poder de avaliador acadêmico ela foi devolvida
sem que um parecer fosse dado e a publicação se inviabilizou. Uma lista
incompleta de trabalhos acadêmicos que se utilizam do CR-P pode ser
encontrada em Lima 2004.]
Da mesma forma e no mesmo período, programas de pós-graduação em
Comunicação incluíam os Estudos Culturais Ingleses entre o elenco de
disciplinas lecionadas.
Na primeira metade dos 80, o mestrado em Comunicação da Universidade de
Brasília, por exemplo, oferecia “Comunicação e Estudos Culturais”, tema
que veio a se tornar, inclusive, uma de suas linhas de pesquisa em
1986, embora por curto período. Ainda naquela época, com o apoio do
British Council em Brasília, convidamos, sem sucesso, Stuart Hall para
vir ao Brasil. Ademais, tentou-se a criação de um doutorado
multidisciplinar em Estudos Culturais Contemporâneos na UnB, tendo como
modelo o Centre for Contemporary Cultural Studies (CCCS) de Birmingham.
Reuniões com representantes das pós-graduações em psicologia, história,
filosofia, antropologia, linguística, sociologia, ciência política e
comunicação foram realizadas (1989/1990), mas o projeto não logrou
progredir.
3. A influência de Hall nos estudos de mídia brasileiros
Muito mudou em relação à mídia e aos estudos de mídia, nos últimos 25
anos. A revolução digital deu origem à convergência tecnológica que
diluiu as fronteiras entre a comunicação de massa, as telecomunicações, o
mundo novo dos computadores e a telefonia móvel. Consolidaram-se
megaempresas globais multimídia e agências globais de publicidade e
relações públicas. As redes sociais, os blogs, os e-mails passaram a
oferecer um potencial de comunicação interativa de mão dupla, até então,
inexistente. Os estudos de mídia foram obrigados a repensar-se e a
formação profissional para o setor ainda busca novas referências e
padrões.
No Brasil, mesmo diante de tantas transformações, a estrutura econômica
e legal do sistema dominante de mídia não mudou. Permanece
predominantemente privada, oligopolizada, privilegiada e assimétrica em
relação a outros serviços públicos. E mais importante, permanece
excludente e não representativa da diversidade e da pluralidade de vozes
e opiniões que constituem o conjunto da população brasileira.
Apesar da enorme diferença entre os processos históricos de
consolidação dos sistemas de mídia, tanto impressos quanto eletrônicos,
na Inglaterra e no Brasil, algumas questões teóricas, lá e cá, eram e
continuam sendo semelhantes.
O que pretendo a seguir é comentar três textos de Stuart Hall que
tiveram – e ainda têm – importante influência nos estudos de mídia. Eles
foram originalmente publicados em 1973, 1978 e 1986 e tratam,
respectivamente: 1) da diversidade de “leituras” das mensagens da mídia;
2) da “produção social das notícias” e 3) da comunicação como campo
(não) autônomo de conhecimento. Dois deles estão traduzidos e
disponíveis no Brasil.
Breve excursus metodológico
Os escritos de Stuart Hall possuem duas características centrais:
primeiro, eles são sempre conjunturais, isto é, surgem em resposta a
determinada situação concreta; e segundo, pretendem ser uma intervenção
na realidade, contribuir para o debate, interferir politicamente.
Em entrevista concedida a Heloisa Buarque de Holanda e a Liv Sovik, Hall afirmou:
Escrevo ensaios. (...) Meus escritos são criados em função de
situações concretas, são sempre intervenções. Estão sempre procurando
redirecionar uma dada situação. São escritos estratégicos. (...) Meu
objetivo é usar a teoria para analisar conjunturas. Não sou um teórico
no sentido abstrato [s/d].
Ancorado nessas características, pretendo oferecer uma análise
comparativa e crítica dos três textos selecionados, tomando como
referência a realidade histórica do sistema de mídia dominante entre nós
e referências acadêmicas preferencialmente brasileiras. Ao mesmo tempo,
coerentemente, espero que essa análise responda à conjuntura dos
estudos de mídia no Brasil e que seja, também ela, uma forma de
intervenção na realidade.
3.1 A diversidade das “leituras” das mensagens da mídia
A versão original de “Encoding and Decoding in Television Discourse”
foi escrita no início da década de 70 e publicada na Media Series do
CCCS, como “Stencilled Occasional Paper nº 7” (1973). Uma versão
editada, com o título reduzido para “Encoding/Decoding”, aparece na
coletânea de trabalhos do CCCS publicada pela editora Hutchinson de
Londres, em 1980. Esta versão traduzida está na Parte 4-Teoria da
Recepção em Da Diáspora (2003) junto à esclarecedora entrevista
“Reflexões sobre o modelo de Codificação/Decodificação” concedida por
Hall a um grupo de professores da Universidade de Massachusetts, em
1989.
Hall explicou nesta entrevista que “Encoding/Decoding” tinha sido
escrito para questionar o “contexto teórico-metodológico” dos modelos
empíricos positivistas tradicionais de análise de conteúdo e as
pesquisas sobre “efeitos” da comunicação que predominavam na Inglaterra.
Afirmou ele:
Codificação/decodificação é “contra uma noção particular de conteúdo
entendido como um sentido ou uma mensagem pré-formada e fixa, que pode
ser analisada em termos de transmissão do emissor para o receptor. (...)
A mensagem é uma estrutura complexa de significados que não é tão
simples como se pensa. A recepção não é algo aberto e perfeitamente
transparente, que acontece na outra ponta da cadeia de comunicação. E a
cadeia comunicativa não opera de forma unilinear” [Da Diáspora, p. 354].
Hall argumentava que existiam pelo menos três posições hipotéticas a
partir das quais a decodificação de uma mensagem (discurso) televisiva
poderia ser construída pela audiência: a posição hegemônica dominante;
uma versão (código) “negociada” e uma versão (código) de “oposição”.
[Não ignoramos a complexidade do conceito de decodificação que tem sido
“decomposto” analiticamente em diferentes etapas de atenção,
compreensão, aceitação e retenção.].
A leitura preferencial, explicou Hall, “é simplesmente um modo de dizer
que, se você detém o controle dos aparatos de significação do mundo e o
controle dos meios de comunicação, então você escreve os textos – até
certo ponto, a leitura preferencial tem uma forma determinante. As
decodificações que você faz se dão dentro do universo da codificação. Um
tenta englobar o outro. (...) Isso é o que quero dizer com leitura
preferencial. Trata-se de uma tentativa de hegemonizar a audiência que
nunca é inteiramente eficaz e, usualmente, não o é” [Da Diáspora,
p.366].
Vale dizer que, embora a maioria da audiência decodifique a mensagem no
código referencial operado pela mídia, outra parte “negocia” o
significado (aceitando-o no todo ou em parte) e outra rejeita o
significado dominante.
“Codificação/decodificação” desencadeou uma série de pesquisas sobre as
audiências de televisão na Inglaterra [Morley 1980, 1986 e 1995] e foi
decisivo para a ruptura com o paradigma que não problematizava o papel
das audiências na recepção das mensagens e, portanto, ignorava a
possibilidade de múltiplas leituras de um mesmo conteúdo “emitido” pela
mídia.
3.1.1 Brasil não é Inglaterra
O texto de Hall certamente circulou e influenciou pesquisadores
brasileiros ainda no início dos anos 80. É necessário, no entanto, que
se registre qual era, então, não só o nosso “contexto
teórico-metodológico”, como o contexto político brasileiro, muito
distinto daquele em resposta ao qual “Codificação/decodificação” foi
escrito na Inglaterra do início dos anos 70.
Havia no Brasil, nesse período, uma grande influência, direta e/ou
indireta, dos estudos da linguagem e da semiologia, originária da Europa
continental, sobretudo da França (autores como Saussure, Barthes, Eco,
Greimas, Kristeva, Eliseo Verón, dentre outros). Apesar de diferentes
matizes, uma das tendências que teve consequências importantes entre
nós, foi a “análise do discurso” aplicada aos “textos/discursos”
literários e aos “textos/discursos” (mensagens/conteúdo) da mídia
impressa e televisiva. Emergiu, então, no Brasil uma “teoria da
recepção”, dentro dos estudos de mídia e próxima dos estudos literários,
que se apoiava na chamada “polissemia das mensagens”.
O modelo apresentado por Hall em “Codificação/decodificação”, ao
contemplar a hipótese de uma “leitura preferencial”, alinhada
ideologicamente com o “discurso” dominante na mídia, por parte da
audiência, se contrapunha a um tipo de “teoria da recepção” nascente que
diluía inteiramente o poder da mídia, com o argumento falacioso de que
cada membro da audiência construía individualmente sua própria
leitura/significação para os conteúdos/textos/discursos/mensagens.
O Brasil vivia desde 1964 uma ditadura militar, com a voz pública de
oposição censurada e assistia ao processo de consolidação de um
conglomerado oligopolístico de mídia (jornal, revistas, rádio e
televisão) que fazia a sustentação ideológica do regime, as Organizações
Globo.
“Codificação/decodificação” possibilitou, portanto, não só a crítica ao
“contexto teórico-metodológico” que assumia uma falsa passividade
generalizada “dos receptores”, mas também e, mais importante àquela
época no Brasil, permitiu o argumento de que havia uma leitura dominante
(preferred reading) construída na e pela mídia. Ao contrário de uma
“democracia semiótica de vozes pluralistas” (Curran, 1990), tínhamos uma
“polissemia estruturada” (Morley, 1980) que conferia, sim, aos
oligopólios brasileiros de mídia um imenso poder ideológico em tempos de
ditadura.
Esse embate teórico entre posições antagônicas se fazia, sobretudo, nos
espaços restritos dos poucos cursos de pós-graduação em Comunicação em
funcionamento naquele período e certamente influiu no rumo do ensino e
da pesquisa que se consolidou a partir da década de 80. O texto pioneiro
de Stuart Hall iluminou uma trilha que tem sido perseguida por muitos
pesquisadores desde então.
Nas últimas décadas a “teoria da recepção” avançou muito em
complexidade. Vale mencionar, por exemplo, o modelo semiótico-textual
proposto por Umberto Eco e Paolo Fabri, ainda no final da década de
1970, que introduz o conceito de cultura textualizada articulada na e
pela mídia e que exige uma competência interpretativa que se organiza em
torno de textos já consumidos e do confronto intertextual. Nela são as
práticas textuais que se impõem, se difundem e se constituem como
modelos. O leitor, além de estar numa posição totalmente assimétrica em
relação ao poder da mídia, está também preso a uma gramática sem a qual
sequer consegue decifrar seus conteúdos [Cf. Eco e Fabbri (1978)].
Na América Latina, a “teoria da recepção” se entrelaçou com teorias das
mediações e pesquisas de audiência que passaram a ocupar um importante
espaço nos estudos de mídia. Apesar do imenso poder que a mídia
tradicional ainda desfruta, resta inconteste hoje que não existe
audiência passiva e que o conteúdo da mídia pode, potencialmente, ser
“lido” de múltiplas maneiras.
3.2 A produção social das notícias
Policing the Crisis – Mugging, the state, and law and order
[Transformando a crise em questão de polícia – assalto de rua, o Estado e
lei e ordem], é o resultado de um trabalho coletivo de mais de cinco
anos do CCCS, desencadeado pela aplicação de penas consideradas elevadas
a três jovens de diferentes origens raciais, acusados por crime de
mugging, em Handsworth, Birmingham. O livro – longo, denso e complexo –
responde a questões colocadas pela conjuntura política específica da
Inglaterra nos anos 70, vale dizer, o período de construção e afirmação
das políticas públicas neoliberais – simbolizado pela liderança de
Margaret Thatcher – e tem como objetivo explícito ser “uma intervenção
no campo da batalha das ideias” (Hall et alii, 1978a; p. x).
Policing the Crisis mescla análise conjuntural com discussão teórica e
tenta mostrar como a cumplicidade dos meios de comunicação com o Estado,
sobretudo em relação às questões de combate ao crime, transforma a
crise de hegemonia numa questão de polícia, de lei e ordem. Tudo isso
permeado por componentes racistas arraigados na cultura inglesa.
É dentro dessa problemática que um dos capítulos do livro, o terceiro,
trata especificamente da “produção social das notícias”. O argumento
apresentado é longo e complexo. Detenho-me apenas ao necessário à sua
mínima compreensão.
Hall e seus colegas partem da afirmação de que “os mídia não relatam
simplesmente e de uma forma transparente acontecimentos que são só por
si ‘naturalmente’ noticiáveis. ‘As notícias’ são o produto final de um
processo complexo que se inicia numa escolha e seleção sistemática de
acontecimentos e tópicos de acordo com um conjunto de categorias
socialmente construídas” [Hall et alii in Traquina, p. 224; em benefício
da clareza foram feitas eventuais pequenas alterações na tradução
portuguesa original do texto publicado em Traquina (1993)].
Entre o “conjunto de categorias socialmente construídas” destacam-se
(a) a organização burocrática da mídia que produz as notícias em tipos
específicos de categorias; (b) a estrutura de valores-notícia que ordena
a seleção e a posição de determinadas ‘estórias’ dentro destas
categorias; e (c) a construção da própria notícia que envolve a
apresentação do item ao seu presumível público, em termos que, tanto
quanto os apresentadores do item possam avaliar, o tornem compreensível a
esse público. Isto significa reportar acontecimentos invulgares e
inesperados para os ‘mapas de significado’ que já constituem a base do
nosso conhecimento cultural, no qual o mundo social já está ‘traçado’
[idem, pp. 225-226, passim].
Em seguida são introduzidos os conceitos de definidores primários e
secundários, consideradas “a ‘adequação’ entre as ideias dominantes e as
ideologias e práticas da mídia” e também “a ‘relativa autonomia’ do dia
a dia do jornalista e dos produtores de notícias em relação ao controle
econômico direto” (ibidem, p. 228).
Hall e seus colegas afirmam que “a mídia não cria autonomamente as
notícias; melhor, estão dependentes de assuntos noticiosos específicos
fornecidos por fontes institucionais regulares e críveis”. Isso por dois
aspectos da produção jornalística: as pressões práticas de trabalho
constantes contra o relógio e as exigências profissionais de
imparcialidade e objetividade. Em razão desses dois aspectos há um
acesso exagerado à mídia, sistematicamente estruturado, por parte
daqueles que detêm posições institucionalizadas privilegiadas. Dessa
forma, a mídia tende a reproduzir simbolicamente a estrutura de poder
existente na ordem institucional da sociedade. O resultado da
preferência estruturada dada pela mídia à opinião dos poderosos é que
eles se transformam nos “definidores primários” da matéria jornalística e
os jornalistas profissionais em “definidores secundários” (ibidem,
passim, pp. 228-229). Esta seria a estrutura básica dentro da qual as
notícias são socialmente produzidas.
O capítulo explora ainda outros aspectos e se detém especificamente na
cobertura de crimes – limite extremo de violação da lei e do consenso
social – exemplificado na cobertura dos mugging que levaram à condenação
dos jovens de Handsworth e onde se estabeleceu uma “relação recíproca”
circular e mutuamente reforçada entre os definidores primários, a mídia e
o judiciário até “fechar” ideologicamente a linguagem pública sobre o
mundo do crime.
O capítulo é concluído com a reafirmação, em chave estruturalista e
althusseriana, que “a articulação mútua entre as duas agências
‘relativamente independentes’ [a cultura do poder/Tribunais/definidores
primários e a ‘cultura de significação’/mídia] é, a essa altura, tão
‘sobredeterminada’ que não pode funcionar de outra forma que não seja a
de criar um ‘fechamento’ (closure) ideológico e controlador eficaz em
torno do assunto. A essa altura, a mídia – embora involuntariamente e
através de suas próprias vias ‘autônomas’ – transforma-se efetivamente
num aparelho do próprio processo de controle – um aparelho ideológico do
estado” (ibidem, pp. 247). [Apesar dessa chave estruturalista e
althusseriana, Policing the Crisis apresenta uma defesa da posição
gramsciana, sobretudo em seu último capítulo, “The Politics of
‘Mugging’” onde se argumenta incisivamente contra o althusserianismo de
Paul Hirst]
3.2.1 Uma publicação descontextualizada
O terceiro capítulo do Policing the Crisis aparece na coletânea de
Nelson Traquina (1993) desvinculado do contexto em que foi produzido.
Transforma-se em uma das teorias do jornalismo, mais especificamente em
uma teoria estruturalista, ao lado de outras teorias como a
organizacional e a construtivista. Na sua “Introdução” a esta parte da
coletânea (Segunda Parte), Traquina destaca o papel central dos
definidores primários, o grau de autonomia dos jornalistas e a rotina e
ideologia profissionais do jornalista (Traquina, p. 140-141, passim).
Na verdade, as “categorias socialmente construídas” – a organização
burocrática da mídia, os valores-notícia, os “mapas de significação”, as
pressões práticas de trabalho, os critérios de imparcialidade e
objetividade –, podem ser considerados dentro de uma vertente dos
estudos de jornalismo, que veio a se consolidar, tanto na Inglaterra
quanto nos Estados Unidos, como newsmaking ou produção/construção da
notícia [Wolf, 1987; Parte 3, pp. 157-225]. Há semelhança entre as
categorias de “definidores primários” e das “fontes oficiais”
discutidas, por exemplo, no trabalho pioneiro de Leon Sigal, desde 1973.
[Na perspectiva do newsmaking e apoiado em pesquisas pioneiras de Sigal
(1973) e Gans (1979) sobre o papel determinante das “fontes oficiais”
na rotina da produção de notícias, conferir a análise do jornalismo no
Distrito Federal “Jornalismo Oficial: a Imprensa em Brasília” (Lima,
1993).]
O capítulo de Policing the Crisis, no entanto, como já observamos, se
situa dentro de um paradigma teórico radicalmente distinto, faz parte de
um argumento muito mais amplo e, em relação à “construção das
notícias”, sua conclusão reafirmava o papel da mídia como “aparelho
ideológico do estado”.
3.2.2 Transposição acrítica
A publicação de Policing the Crisis e seu capitulo “A produção social
das notícias”, provocou importante debate na Inglaterra, por suas várias
implicações teóricas.
A suposta “autonomia relativa” e estrutural dos jornalistas, por
exemplo, recebeu duras críticas de James Curran. Ele argumentou que se
existe autonomia para o jornalista esta seria apenas uma “autonomia
consentida”, vale dizer, permitida se exercida em conformidade com as
regras definidas pela empresa jornalística (Curran, 1989).
Por outro lado, a perspectiva geral do newsmaking, apesar dos inúmeros
avanços que representa e ressalvadas as não pequenas diferenças entre a
formação histórica do jornalismo na Inglaterra (Curran e Seaton, 2010) e
nos Estados Unidos (Schudson 1978/2010), tem também recebido críticas
fundadas, da mesma forma que os mitos da objetividade e da
imparcialidade profissional (Carey, 1974/1997; Albuquerque, 1998;
Schudson, 1997; Moretzsohn, 2002).
Com relação à aplicação acrítica das categorias e pressupostos do
newsmaking no Brasil [Albuquerque (1998) analisa criticamente a
aplicação do paradigma da produção da notícia (newsmaking) no Brasil e
aponta corretamente a necessidade de se avançar nos estudos sobre as
organizações jornalísticas brasileiras. Embora se refira especificamente
a Stuart Hall como uma das referencias teóricas do paradigma,
Albuquerque não cita o capítulo de Policing the Crisis, cuja publicação
original é de 1978 (20 anos antes) e nem a tradução publicada em
Traquina, 1993], há pelo menos duas ressalvas importantes a se fazer.
Primeiro, a profissionalização do jornalismo brasileiro é bastante
diferente daquela que ocorreu nos Estados Unidos e na Inglaterra. Além
de muito recente, não compartilha o mesmo ethos profissional de
“compromisso” com a objetividade e a imparcialidade identificado
historicamente nesses países (Moretzsohn, 2002; Lavina, 2004).
Em segundo lugar, o pressuposto de que “a propriedade econômica da
mídia está cada vez mais separada do controle diretivo pela dispersão
crescente dos acionistas proprietários e de que os jornalistas tem um
grau considerável de independência diante do controle supervisor”
(Curran, 1990), simplesmente não se aplica ao Brasil.
As principais empresas jornalísticas brasileiras não são sociedades
anônimas com ações ao portador negociadas em Bolsa de Valores e quadro
diretivo eleito por acionistas majoritários. Ao contrário. Até a Emenda
Constitucional nº 36 de 2002 [Até a EC nº 36 o texto do Artigo 222 da
CF88 rezava: “A propriedade de empresa jornalística e de radiodifusão
sonora e de sons e imagens é privativa de brasileiros natos ou
naturalizados há mais de dez anos, aos quais caberá a responsabilidade
por sua administração e orientação intelectual. § 1º É vedada a
participação de pessoa jurídica no capital social de empresa
jornalística ou de radiodifusão, exceto a de partido político e de
sociedades cujo capital pertença exclusiva e nominalmente a brasileiros.
§ 2º A participação referida no parágrafo anterior só se efetuará
através de capital sem direito a voto e não poderá exceder a trinta por
cento do capital social” (grifo nosso). O texto atual é o seguinte:
“Artigo 222. A propriedade de empresa jornalística e de radiodifusão
sonora e de sons e imagens é privativa de brasileiros natos ou
naturalizados há mais de dez anos, ou de pessoas jurídicas constituídas
sob as leis brasileiras e que tenham sede no País. § 1º Em qualquer
caso, pelo menos setenta por cento do capital total e do capital votante
das empresas jornalísticas e de radiodifusão sonora e de sons e imagens
deverá pertencer, direta ou indiretamente, a brasileiros natos ou
naturalizados há mais de dez anos, que exercerão obrigatoriamente a
gestão das atividades e estabelecerão o conteúdo da programação. § 2º A
responsabilidade editorial e as atividades de seleção e direção da
programação veiculada são privativas de brasileiros natos ou
naturalizados há mais de dez anos, em qualquer meio de comunicação
social. § 3º Os meios de comunicação social eletrônica,
independentemente da tecnologia utilizada para a prestação do serviço,
deverão observar os princípios enunciados no art. 221, na forma de lei
específica, que também garantirá a prioridade de profissionais
brasileiros na execução de produções nacionais. § 4º Lei disciplinará a
participação de capital estrangeiro nas empresas de que trata o § 1º. §
5º As alterações de controle societário das empresas de que trata o § 1º
serão comunicadas ao Congresso Nacional” (grifo nosso).], consolidou-se
aqui uma tradição legal de empresas jornalísticas familiares, com
proibição de que pessoas jurídicas se tornassem até mesmo sócias dessas
empresas.
Essa tradição vinha desde o Decreto nº 24.776 de 1934, passando pelo
Código Brasileiro de Telecomunicações de 1962 e pela antiga Lei de
Imprensa de 1967, até a Constituição de 1988. A intenção do legislador
sempre foi responsabilizar legalmente os donos das empresas
jornalísticas por eventuais calúnias, injúrias e difamações.
A consequência prática da norma, no entanto, é que os principais
oligopólios privados de mídia no Brasil são, até os nossos dias,
empresas familiares comandadas por proprietários zelosos, muitas vezes
membros de oligarquias políticas e que nunca abriram mão do controle,
tanto editorial quanto jornalístico, de suas empresas. [A suposta
“autonomia relativa” de jornalistas também não é padrão nos grandes
conglomerados globais multimídia que praticam uma linha editorial e
jornalística unificada. A News Corporation de Rupert Murdoch constitui o
exemplo clássico. Cf. Watson e Hickman (2012) e Davies (2014).] Basta
conferir na nossa história política o grau de comprometimento desses
oligopólios com tentativas e golpes de estado (Carvalho, 2010). Ademais,
a parcialidade partidária e a ausência de objetividade da imprensa
brasileira têm sido comprovadas pelo acompanhamento empírico da
cobertura jornalística, sobretudo em períodos eleitorais [Conferir o
trabalho coordenado pelo professor João Feres Júnior (LEMEP-UERJ) sobre a
cobertura jornalística das eleições de 2014 no site “Manchetômetro”
http://www.manchetometro.com.br/],
além de terem sido assumidas publicamente em declaração da então
presidente da Associação Nacional de Jornais (ANJ), em 2010 (Brito,
2010).
Nos nossos dias, quando este texto estava sendo redigido, a ausência de
autonomia do jornalista no Brasil ganhou mais um exemplo poderoso: o
editor de cultura do jornal Estado de Minas dos Diários Associados
viu-se obrigado a demitir-se, após 18 anos nessa empresa jornalística,
por haver sido proibido de escrever sobre questões políticas (Amorim,
2014), vítima de uma prática que se tornou rotineira na imprensa mineira
(Carrato, 2014).
A aplicação, sem mais, de uma “teoria do jornalismo” retirada de seu
contexto histórico e teórico, pode levar a omissões e distorções
importantes na análise da prática do jornalismo, vale dizer, pode levar a
conclusões distantes daquelas a que chegaram Hall e seus colegas do
CCCS em Policing the Crisis.
3.3 A comunicação como campo (não) autônomo de conhecimento
Em 1986, a International Communication Association (I.C.A.), realizou
seu encontro anual em Chicago sob o tema “Diálogo entre paradigmas:
conexões” e convidou cinco personalidades acadêmicas para fazer as falas
iniciais em torno das quais o debate se desenvolveria. Stuart Hall
apresentou o trabalho “Ideology and Communication Theory”, mais tarde
publicado em Rethinking Communications (1989). Desconheço que exista
tradução desse instigante texto para o português.
Hall parte da constatação de que há uma crise do paradigma dominante
behaviorista-empirista da pesquisa e da teoria em comunicação e
identifica alguns de seus indicadores. O indicador desta crise sobre o
qual ele mais se detém é aquele que chama de “esforço teórico para
identificar processos, instituições e efeitos que podem de alguma
maneira ser atribuídos à ‘comunicação’ como tal, separados das
estruturas social, econômica, política e cultural nas quais os sistemas
modernos de comunicação estão inextrincavelmente ligados (embedded)” [O
A. fez a tradução livre das citações deste texto de Hall originalmente
em inglês] [p. 42], vale dizer, a busca da pureza epistemológica para
uma inalcançável teoria da comunicação.
Hall não nega a especificidade do campo da comunicação e reconhece que
ele exige conceituação, teorização e trabalho empírico, mas afirma que
há uma enorme diferença entre “a autonomia de uma disciplina de estudo
pretensamente independente” e “o desenvolvimento de uma teoria dentro de
um campo que chamaria de ‘regional’, isto é, o estudo dos efeitos reais
e da estruturação interna de um domínio concreto de práticas onde – não
obstante, a natureza de suas articulações com outras práticas no
conjunto das relações sociais ou da formação social como um todo – não
pode ser considerado como algo dado (be taken for granted)”. E
prossegue: “Na minha visão a comunicação não é uma disciplina
autossustentável. É uma teoria regional” [pp. 42-43].
Um pouco mais à frente Hall afirma que “a comunicação moderna não pode
ser conceituada como externa ao campo das estruturas e práticas sociais
porque ela é, de forma crescente, constitutiva internamente delas. Hoje
as instituições e relações de comunicação definem e constroem o social;
elas ajudam a constituir o político; elas mediatizam as relações
econômicas produtivas; elas se transformaram em ‘uma força material’ nos
modernos sistemas industriais; elas definem o tecnológico; elas dominam
o cultural”. E conclui “o campo [da comunicação], no seu paradigma
dominante, tem permanecido em grande parte teimosamente inocente
sociologicamente” [pp. 43-44, passim].
3.3.1 A “inocência sociológica” brasileira
As implicações da posição defendida por Hall são enormes para os
estudos de mídia, sobretudo no Brasil [Tenho insistido na necessidade de
que a teoria da comunicação siga as recomendações de Hall e busque seu
espaço dentro de “um campo teórico regional”. Cf. Lima 2001a, 2001b].
No que se refere às relações da comunicação na “construção do político”
defendemos, no sentido apontado por Hall, que “a relação entre política
e comunicação na Modernidade se organiza na ordem dos fundamentos. É
insuficiente pensá-las através de uma relação interdisciplinar entre
duas áreas de estudo que contém zonas de confluência. Não se trata,
pois, de pensar as relações entre política e comunicação, mas do desafio
de constituir um campo de pensamento no qual a própria política e a
comunicação mútua e geneticamente se constituem em seus conceitos
fundamentais. Política e comunicação são dimensões que não podem ser
analiticamente isoladas sem se perder a compreensão do próprio objeto
que se investiga” (cf. “Introdução” in Lima e Guimarães [orgs.], 2013,
p. 10).
Ao contrário, boa parte do esforço intelectual que ainda se faz nos
cursos de comunicação, dentro das estruturas rigorosamente
departamentalizadas das universidades brasileiras, é a busca teórica de
um objeto de estudo específico da própria comunicação. Texto publicado
em coletânea sobre teorias da comunicação, afirma:
Seria um engano primário achar que a natureza interdisciplinar de um
certo (sic) estudo poderia dispensar este trabalho de definição de seu
objeto. Pelo contrário, ela exige um esforço redobrado, na medida em que
este objeto tende, como no caso da Comunicação, a se confundir com o
objeto de outras ciências. Na realidade, a afirmação peremptória da
natureza interdisciplinar da Comunicação é, em grande parte, o
testemunho paradoxal tanto da sobrevivência quanto da suposta superação
de um problema que estranhamente resta pouco abordado, senão intacto: o
problema da definição do objeto de estudo dessa disciplina [Martino in
Hohlfeldt et alii, p. 28]. [Registro que, ao contrário de Stuart Hall,
Paulo Freire mereceu um verbete no Dicionário de Comunicação – Escolas,
Teorias e Autores. Cf. Lima (2014).]
O mesmo autor, em texto anterior, descartava a eventual contribuição do
“pedagogo” Paulo Freire para a formação de uma “escola latino-americana
de comunicação” argumentando que:
A teoria foi, e em grande medida continua sendo, o grande ponto fraco
da produção latino-americana – de onde o paradoxo de classificá-la como
uma escola. Uma prova disso é que autores de outras disciplinas
frequentemente são apontados como pais fundadores ou como os grandes
teóricos de nossa área. Paulo Freire, por exemplo, bastante reconhecido
como pedagogo, acaba se tornando um dos quatro principais teóricos
latino-americanos da comunicação, ainda que a real contribuição deste
autor seja bastante discutível: sua visão humanista e filosófica da
comunicação se deixa melhor expressar em uma teologia que toma o amor
divino como fundamento e critério último da comunicação. Claro que isto
só pode se dar com a entrada em cena de um conceito de comunicação com
abrangência estratosférica e pouco propício à discussão científica
[Martino, 2007; pp. 107-108].
Não é sem razão que, infelizmente, a produção intelectual no campo da
comunicação fica muito aquém do desejado quando se trata da reflexão
concreta sobre as complexas questões que o setor enfrenta,
historicamente, no Brasil.
Hall, ao contrário da “pureza epistemológica”, argumentava em seu
Ideology and Communication Theory, há quase trinta anos, sobre a
inevitabilidade da articulação teórica da comunicação acontecer no campo
regional “das estruturas e práticas sociais”. Vale notar, bem antes da
revolução digital e da convergência de mídias.
4. Observações Finais
Nos anos 1970 e 80, Stuart Hall contribuiu decisivamente para deslocar
os estudos de mídia dos paradigmas dominantes nos países anglo-saxões
intelectualmente hegemônicos – tanto o behaviorismo positivista e
empirista, quanto o economicismo do marxismo vulgar – para a complexa
dinâmica da cultura contemporânea, palco privilegiado de construção das
representações sociais e da disputa pelo poder.
Seu enorme legado intelectual deve ser celebrado embora,
especificamente nos estudos de mídia brasileiros, não tenha exercido a
influência que deve e merece, como tentei argumentar ao longo deste
texto.
Na seção “Estudos Culturais e Comunicação” do verbete sobre Estudos
Culturais Ingleses – cuja figura maior é Stuart Hall – do Dicionário de
Comunicação (2014), Escosteguy escreveu:
Hoje, no contexto acadêmico brasileiro, as contribuições dos Estudos
Culturais extrapolam o nicho da pesquisa de recepção, abrangendo, por
exemplo, os estudos de culturas juvenis, de gêneros e formatos
midiáticos, de relações entre música e mídia, de questões estéticas,
entre outros [Escosteguy, 2014, p. 255].
Da mesma forma, Liv Sovik afirma que “dois textos de Stuart Hall marcam
profundamente os estudos de Comunicação no Brasil. Um é o livro ‘A
identidade cultural na pós-modernidade’, o outro o artigo
‘Codificar/decodificar’ (sic). (...) O que não aparece em
‘Codificar/decodificar’, é incidental em ‘A identidade cultural’ e passa
sem muita discussão na área de Comunicação no Brasil, mas é central
para a produção de Hall a partir dos anos 90, é a questão do racismo e
da diáspora” (Sovik, 2010, pp. 1-2).
Seria possível afirmar, com James Curran, que o Stuart Hall dos
primeiros trabalhos sobre a mídia, embora por diferentes razões, também
foi “esquecido” no Brasil?
Referências bibliográficas
[As datas em parênteses referem-se à publicação original]
Albuquerque, A. “Manipulação editorial e produção da notícia: dois
paradigmas da análise da cobertura jornalística da política” in Rubim,
A. A. C. et alii (orgs.). Produção e recepção dos sentidos midiáticos;
Vozes, 1998, p. 9-27.
Brito, Judith, “Ações contra tentativa de cercear a imprensa” in O Globo, 19 de março de 2010, p. 9.
Carey, James W. “The Problem of Journalism History” in Eve S. Munson e
Catherine A. Warren (eds.), James Carey – A Critical Reader, 1997.
Carvalho, Aloysio C. de. A Rede da Democracia – O Globo, o Jornal e
Jornal do Brasil na queda do governo Goulart (1961-64); NITPRESS/Editora
da UFF; 2010.
Citelli, Adilson et alii, Dicionário de Comunicação – Escolas, Teorias e Autores; Contexto, 2014.
Curran, James. “Culturalist Perspectives of News Organizations:
Reappraisal and a Case Study” in Marjorie Ferguson (ed.) Public
Communication, Sage, 1989.
Curran, James. “El nuevo revisionismo en la investigación de la
comunicación de masas: una nueva valoración” in Cuadernos de
Investigación y Comunicación, Universidad Complutense de Madrid, nº 3,
(1990) 1997.
Curran, James and Seaton, Jean. Power without Responsability – Press,
broadcasting and internet in Britain, 7a. ed. Routledge, 2010.
Davies, Nick. Hack Attack: The Inside Story of How the Truth Caught Up with Rupert Murdoch; Faber and Faber, 2014.
Eco, Umberto e Fabbri, Paolo. “Progetto di ricerca sull’utilizzazione
dell’informazione ambientale” in Problemi dell’informazione, Il Mulino,
Bologna, n. 4, ottobre-dicembre, 1978; disponível em
http://www.paolofabbri.it/saggi/progetto_ricerca.html [acesso em 10/1/2015].
Escosteguy, Ana Carolina. “Estudos Culturais Ingleses” in Adilson
Citelli et alii, Dicionário de Comunicação – Escolas, Teorias e Autores;
Contexto, 2014.
Gans, Herbert J. Deciding What’s News: A Study of CBS News, NBC Evening News, Newsweek and Time, Vintage; 1979.
Hall, Stuart. “O papel dos programas culturais na televisão britânica”
in Edgar Morin et alii, Cultura e Comunicação de Massa, FGV-Serviço de
Publicações, 1972.
Hall, Stuart. “Encoding/Decoding” in Da Diáspora (1973/1980) 2003.
Hall, Stuart. “O interior da ciência: ideologia e a ‘sociologia do
conhecimento” in Centre for Contemporary Cultural Studies (org.), Da
Ideologia; Zahar Editores, 1980.
Hall, Stuart. “Relevância de Gramsci para o estudo de raça e etnicidade” in Da Diáspora (1986) 2003.
Hall, Stuart. “Ideology and Communication Theory” in B. Dervin, L.
Grossberg, B. O’Keefe e E. Wartella (eds.), Rethinking Communication,
vol. 1, Paradigm Issues, Sage/ICA, 1989.
Hall, Stuart. “New Ethnicities” in K. Mercer (ed.), Black Film, British Cinema; BFI/ICA, Documents 7, 1988.
Hall, Stuart. “Reflexões sobre o modelo codificação/decodificação” in Da Diáspora (1989/1994) 2003.
Hall, Stuart. “Estudos Culturais e seu legado histórico”. In Da Diáspora (1992) 2003.
Hall, Stuart. “A centralidade da cultura: notas sobre as revoluções de
nosso tempo” in Educação e Realidade, Porto Alegre, v. 22, n. 2, 1997.
Hall, Stuart. Identidades Culturais na Pós-Modernidade; DP&A, (1992) 1997.
Hall, Stuart. Da Diáspora – Identidades e Mediações Culturais, Liv Sovik (org.), 1ª. ed. 2003, UFMG-UNESCO.
Hall, Stuart e Paddy Whannel. The Popular Arts. Hutchinson, 1964.
Hall, Stuart, C. Critcher, T. Jefferson, J. Clarke e B. Roberts,
Policing the Crisis – Mugging, the state, and law and order, Macmillan,
1978.
Hall, Stuart, C. Critcher, T. Jefferson, J. Clarke e B. Roberts; “A
produção social das notícias: o mugging nos mídia” in Nelson Traquina,
Jornalismo: Questões, teorias e “estórias”, Vega (Lisboa), 1993.
Hall, Stuart, B. Lumley e Gregor McLennen; “Política e Ideologia:
Gramsci” in Centre for Contemporary Cultural Studies (org.), Da
Ideologia; Zahar Editores, 1980.
Leal, Ondina Fachel. A Leitura Social da Novela das Oito; Vozes, 1986.
Lima, Venício A. de. Comunicação e Cultura: as ideias de Paulo Freire; Paz e Terra; 1ª. ed. 1981; 1ª. reimpressão, 1984.
Lima, Venício A. de. “Televisão e Política: hipótese sobre a eleição
presidencial de 1989” in Comunicação & Política, v. 9, n.11, 1990.
Lima, Venício A. de. “Jornalismo Oficial: a Imprensa em Brasília” in
Sindicato dos Jornalistas Profissionais do Distrito Federal, Jornalismo
de Brasília: Impressões e Vivências, Lantana, 1993.
Lima, Venício A. de. “TV e Poder: a hipótese do Cenário de
Representação da Política, CR-P” in Comunicação & Política, NS, v.
1, n.1,1994.
Lima, Venício A. de. “CR-P: novos aspectos teóricos e implicações para a
análise política” in Comunicação & Política, NS, v. 1, n.3, 1995.
Lima, Venício A. de. “Os Mídia e o Cenário de Representação da Política”, Lua Nova – Revista de Cultura e Política, n.38, 1996.
Lima, Venício A. de(org.)Construindo o Cenário: A Mídia na Política; [não publicado], 1996.
Lima, Venício A. de. “Comunicação, Política e Cidadania” in Revista
Fronteiras – Estudos Midiáticos (UNISINOS), vol. III, nº 2, 2001a.
Lima, Venício A. de. “Breve roteiro introdutório ao campo de estudos da
Comunicação Social no Brasil” in idem Mídia: Teoria e Política; Editora
Fundação Perseu Abramo; 1ª. ed. 2001b; 2ª. ed. 2004; 1ª. reimpressão
2007; 2ª. reimpressão 2012.
Lima, Venício A. de. “Cenários de Representação da Política, CR-P” in:
Antonio Albino Canelas Rubim. (Org.). Comunicação e Política – Conceitos
e Abordagens; Editora da UFBA/Fundação Editora da UNESP, 2004.
Lima, Venício A. de. “Introdução à nova edição” in Comunicação e
Cultura: as ideias de Paulo Freire; 2ª. ed. revista e ampliada com
Prefácio de Ana Maria Freire; Editora Universidade de Brasília (EdUnB) e
Editora Fundação Perseu Abramo, 2011a.
Lima, Venício A. de. “Paulo Freire” in Adilson Citelli et alii,
Dicionário de Comunicação – Escolas, Teorias e Autores; Contexto, 2014.
Lima, Venício A. de, e Reilly, Susan. “TV’s Construction of the Reagan
and Collor Presidential Elections”; Paper apresentado na 4th
International Television Studies Conference, ITSC-91; BFI, Londres,
1991.
Lima, Venício A. de, e Guimarães, Juarez (orgs.). “Introdução” in
Liberdade de Expressão – As várias faces de um desafio; Paulus, 2013.
Martino, Luiz C. “Interdisciplinaridade e objeto de estudo da
comunicação” in Antonio Hohlfeldt et alii (orgs.), Teorias da
Comunicação, Vozes, 2001.
Morley, David. The “Nationwide” Audience: Structure and Decoding; BFI, 1980.
Morley, David. Family Television – Cultural Power and Domestic Leisure; Introdução de Stuart Hall; Comedia/Routledge; 1986.
Morley, David. Television, Audiences & Cultural Studies; Routledge, 1992.
Moretzsohn, Sylvia. “Profissionalismo’ e ‘objetividade’: o jornalismo
na contramão da política” in L. G. Motta (org.), Imprensa e Poder,
Imprensa Oficial SP e EdUnB; 2002.
Ribeiro, Lavina M. Imprensa e Espaço Público – A Institucionalização do Jornalismo no Brasil, 1808-1964; E-Papers, 2004.
Schudson, Michael. Descobrindo a Notícia – Uma história social dos jornais nos Estados Unidos, Vozes (1978) 2010.
Schudson, Michael. “Introduction/The Problem of Journalism History,
1966” in Eve S. Munson e Catherine A. Warren (eds.), James Carey – A
Critical Reader, 1997.
Sigal, Leon V. Reporters and Officials – The Organization and Politics of Newsmaking, D. C. Heath and Co., 1973.
Sovik, Liv. “Apresentação” in Stuart Hall, Da Diáspora-Identidades e Mediações Culturais, 1ª. ed. 2003, UFMG-UNESCO.
Traquina, Nelson. “Introdução”, Segunda Parte de idem (org.), Jornalismo: Questões, teorias e “estórias”, Vega (Lisboa), 1993.
Watson, Tom e Hickman, Martin. Dial M for Murdoch – News Corporation and the Corruption of Britain; Blue Rider Press, 2012.
Williams, Raymond. Marxismo e Literatura, Zahar Editores, (1977) 1979.
Wolf, Mauro. Teorias da Comunicação, Presença (Lisboa), 1987.
