Por que os jornalistas brasileiros não reagem à manipulação da mídia?
O profissional de longa data ainda acrescentou: 'Aqui, se o repórter fizer isso, será discriminado pelos próprios colegas. Obedecer cegamente ao anseio do chefe (lugar-tenente do patrão) é sinônimo de profissionalismo!'
A atitude do jornalista inglês do The Daily Telegraph, Peter Oborne,
que pediu demissão por não concordar com a linha editorial do jornal na
cobertura do escândalo Swissleaks/HSBC não repercutiu na mídia
tradicional brasileira. Nas suas páginas, telas ou ondas de rádio,
naturalmente. Mas no meio profissional, nas rodas de conversa, o caso
foi debatido – aos sussurros – durante todo o dia.
– Lá é fácil. Lá tem oferta de emprego e os patrões não representam uma oligarquia!
O profissional de longa data ainda acrescentou: “Aqui, se o repórter
fizer isso, será discriminado pelos próprios colegas. Obedecer cegamente
ao anseio do chefe (lugar-tenente do patrão) é sinônimo de
profissionalismo!”
Fechadas as aspas, a gente encontra o tabuleiro que separa as peças
deste jogo onde dono de jornal se diz porta-voz da mídia livre, mesmo
que seja capaz de atos como o denunciado por Oborne: amenizar as
críticas ao acusado (no caso, um dos maiores bancos do mundo) em troca
de publicidade. Afinal, ao lado da corrupção profissional, ele
apresentará uma justificativa que pode até soar nobre: agiu para
garantir a sobrevivência da sua empresa, ao lado do status de empresário
bem-sucedido.
Para que um leitor comum entenda,
esta concessão escusa está para o jornalista (ou dono da mídia) como
estaria a prática da eutanásia para um médico ou a assinatura da pena de
morte por um juiz. São atos organicamente contraditórios.
Aos 58 anos, Peter Oborne reagiu de forma definitiva porque entendeu
que os leitores do Daily Telegraph estavam sendo lesados no seu direito
de serem bem informados.
O jornalista obtinha informações importantes sobre o esquema HSBC,
chamado pela mídia internacional de Swissleaks, e o jornal as ignorava.
Além disso, Oborne descobriu que naquele ano em que as denúncias
começaram a surgir um patrocínio milionário fora oferecido pelo HSBC a
uma das empresas do seu patrão. Estava fechado o círculo.
A omissão de conteúdo de informação, ou jornalístico, é o bem mais
precioso cambiado pelas empresas de má fé. Negar a informação ao
leitor/telespectador/ouvinte é mais lesivo (e lucrativo, se visto na
outra ponta) do que deturpar ou favorecer. Omita o delito e ele, como
num passe de mágica, deixará de existir. Por isso ele é tão caro – em
todos os sentidos.
Não é de se esperar gestos heroicos de jornalistas brasileiros. A falta
de pluralidade da mídia de certa forma pode tornar seletiva, também, a
maneira de enxergar de muitos profissionais quanto ao contexto político
em que se esteja inserido. Portanto, não são aparentemente tantos os
casos de dramas de consciência ou frustração.
Outro particular é a escassez cada vez maior de postos de trabalho.
Detentoras do mercado profissional, as cinco principais empresas
brasileiras de comunicação jogam nas diversas esferas das plataformas de
mídia (praticando a chamada propriedade cruzada) e sabotam a
possibilidade de pluralizar o mercado. Controlam a verba de publicidade,
privada e pública, eliminando assim o mais remoto ensaio de
concorrência. Além disso, reféns do modelo e da força manifestos pela
mídia corporativa, os governantes, de todos os partidos e matizes, se
curvam e evitam o confronto.
Iniciativas heroicas da mídia livre, notadamente instadas na internet,
são o único foco de resistência ao modelo que é lesivo aos
leitores/ouvintes/telespectadores/internautas e jornalistas. Somente
estes pequenos empreendimentos garantem a possibilidade de fazer vazar
informações controladas – como o pedido de demissão de um importante
jornalista do Daily Telegraph, por razões profissionais e éticas.
Por outro lado, no contexto das redações brasileiras, não raro
percebe-se, aqui e ali, uma reportagem que de tão profunda e
contestadora, transgressora até do ambiente político tradicional, faz
despertar no seu consumidor (de TV, jornal, rádio ou internet) a crítica
sobre o universo que o cerca e que a velha mídia tenta colorir com o
ponto de vista do dono – do dono da voz.
Estes heróis das redações, muitas vezes anônimos, são de fato os nossos
focos de resistência na mídia corporativa. E o consumidor desavisado
não faz ideia da oposição que estes jornalistas enfrentam, muitas vezes
de seus próprios colegas, por pensarem e tentarem agir de forma
diferente, mais livre. Em cada oportunidade, em cada brecha, surgem os
jornalistas de verdade. São eles os Peter Oborne das nossas redações.
*Fábio Lau é jornalista, editor-chefe do portal de notícias Conexão Jornalismo.
Sobre isso, mais...
ResponderExcluirJe Suis 'Cafezinho' contra a censura
Escrito por: Leandro Fortes
Fonte: Blog do Miro
Miguel e seu "O Cafezinho" revelaram como a Globo montou uma offshore, em paraíso fiscal, para sonegar 1 bilhão de reais dos cofres públicos do Brasil. A Vênus Platinada acusou o golpe e percebeu que, pela primeira vez, desde que se estabeleceu graças à ditadura militar, poderia ser desmascarada, de fato.
Como ainda não acharam a fórmula de impedir e controlar a liberdade de expressão na internet, os donos do poder, no Brasil, recorrem, com sucesso, a um velho aliado: o Poder Judiciário.
O caso Ali Kamel versus Miguel Do Rosario é absolutamente emblemático sobre essa relação. Como o foi, também, a condenação de Paulo Henrique Amorim, do Conversa Afiada, por racismo. E caminha para ser o caso de muitos outros blogueiros que ousaram enfrentar o menino de ouro das Organizações Globo.
Miguel e seu "O Cafezinho" revelaram como a Globo montou uma offshore, em paraíso fiscal, para sonegar 1 bilhão de reais dos cofres públicos do Brasil.
A Vênus Platinada acusou o golpe e percebeu que, pela primeira vez, desde que se estabeleceu graças à ditadura militar, poderia ser desmascarada, de fato.
E nunca vai perdoar Miguel do Rosário por isso. Nem os Marinhos, nem as penas alugadas à serviço do clã do Jardim Botânico.
Nos bastidores, iniciou-se uma movimentação para, finalmente, organizarmos, dentro da blogosfera progressista (e conservadora, por que não?), um fundo para arrecadar recursos, mensalmente, para poder ser utilizado em condenações como essa, de Miguel do Rosário, do combativo site "O Cafezinho".
Creio que o Barão de Itararé, do incansável Altamiro Afonso Borges, pelo pioneirismo da organização da blogosfera - grupo diretamente responsável pelas eleições de Dilma Rousseff, em 2010 e 2104 - é o ambiente correto para isso.
De qualquer maneira, e porque temos que ser rápidos, replico, aqui, a carta aberta de Miguel, que traz um histórico desse absurdo e, de muitas formas, projeta um tempo cada vez pior à nossa espera.
Ajudar a arrecadar essa grana, R$ 30 mil reais, não é só uma boa ação, é muito mais do que isso.
E um forma de dizermos: não passarão.